Corsair XENEON 32QHD165 vs Philips 498P9Z
Corsair XENEON 32QHD165
32″ · 2560×1440 · 165 Hz · IPSPhilips 498P9Z
48.8″ · 5120×1440 · 165 Hz · VACorsair XENEON 32QHD165 y Philips 498P9Z van parejos en especificaciones: notas del producto 74 y 75.
- Resolución: Philips 498P9Z va por delante (5120×1440 frente a 2560×1440).
- Tiempo de respuesta: Corsair XENEON 32QHD165 va por delante (3 ms frente a 4 ms).
Corsair XENEON 32QHD165
Si lo que más te importa es tiempo de respuesta.
Philips 498P9Z
Si lo que más te importa es resolución.
Comparación especificación por especificación
| Corsair XENEON 32QHD165 | Philips 498P9Z | |
|---|---|---|
| 74 | Nota del producto | 75 |
| 32″ | Tamaño de pantalla | 48.8″ |
| 2560×1440 | Resolución | 5120×1440 |
| 165 Hz | Frecuencia de actualización | 165 Hz |
| IPS | Panel | VA |
| 3 ms | Tiempo de respuesta | 4 ms |
La nota del producto se calcula solo a partir de las especificaciones (p. ej., en un ratón: peso, sensor, tasa de sondeo, conexión y año de lanzamiento). No es una prueba de laboratorio y no mide preferencias personales como la forma o el agarre.
¿Cuál aporta más a tu setup?
El escáner detecta tu tarjeta gráfica, procesador, RAM, monitor, ratón y teclado en menos de un minuto. Obtienes una puntuación sobre 100, los FPS estimados en juegos, un análisis de cuello de botella y consejos de mejora hechos para ti.
Preguntas frecuentes
¿Corsair XENEON 32QHD165 o Philips 498P9Z: cuál es mejor?
Corsair XENEON 32QHD165 y Philips 498P9Z van parejos en especificaciones: notas del producto 74 y 75. Resolution: Philips 498P9Z leads (5120×1440 vs 2560×1440). Response time: Corsair XENEON 32QHD165 leads (3 ms vs 4 ms).