Corsair XENEON 32QHD165 vs Philips 498P9Z
Corsair XENEON 32QHD165
32″ · 2560×1440 · 165 Hz · IPSPhilips 498P9Z
48.8″ · 5120×1440 · 165 Hz · VACorsair XENEON 32QHD165 и Philips 498P9Z идут вровень по характеристикам: оценки товара 74 и 75.
- Разрешение: Philips 498P9Z впереди (5120×1440 против 2560×1440).
- Время отклика: Corsair XENEON 32QHD165 впереди (3 ms против 4 ms).
Corsair XENEON 32QHD165
Если для вас важнее всего время отклика.
Philips 498P9Z
Если для вас важнее всего разрешение.
Сравнение по характеристикам
| Corsair XENEON 32QHD165 | Philips 498P9Z | |
|---|---|---|
| 74 | Оценка товара | 75 |
| 32″ | Диагональ | 48.8″ |
| 2560×1440 | Разрешение | 5120×1440 |
| 165 Hz | Частота обновления | 165 Hz |
| IPS | Матрица | VA |
| 3 ms | Время отклика | 4 ms |
Оценка товара считается только по характеристикам (например, для мыши: вес, сенсор, частота опроса, подключение и год выпуска). Это не лабораторный тест, и он не учитывает личные предпочтения вроде формы или хвата.
Какой из них даст вашему сетапу больше?
Сканер меньше чем за минуту определит вашу видеокарту, процессор, ОЗУ, монитор, мышь и клавиатуру. Вы получите оценку из 100, примерный FPS в играх, проверку на узкое место и советы по апгрейду именно для вас.
Вопросы и ответы
Corsair XENEON 32QHD165 или Philips 498P9Z: что лучше?
Corsair XENEON 32QHD165 и Philips 498P9Z идут вровень по характеристикам: оценки товара 74 и 75. Resolution: Philips 498P9Z leads (5120×1440 vs 2560×1440). Response time: Corsair XENEON 32QHD165 leads (3 ms vs 4 ms).