Corsair XENEON 32QHD165 vs Philips 498P9Z
Corsair XENEON 32QHD165
32″ · 2560×1440 · 165 Hz · IPSPhilips 498P9Z
48.8″ · 5120×1440 · 165 Hz · VACorsair XENEON 32QHD165 e Philips 498P9Z estão empatados nas especificações: notas do produto 74 e 75.
- Resolução: Philips 498P9Z está à frente (5120×1440 contra 2560×1440).
- Tempo de resposta: Corsair XENEON 32QHD165 está à frente (3 ms contra 4 ms).
Corsair XENEON 32QHD165
Se o que mais importa para você é tempo de resposta.
Philips 498P9Z
Se o que mais importa para você é resolução.
Comparação especificação por especificação
| Corsair XENEON 32QHD165 | Philips 498P9Z | |
|---|---|---|
| 74 | Nota do produto | 75 |
| 32″ | Tamanho da tela | 48.8″ |
| 2560×1440 | Resolução | 5120×1440 |
| 165 Hz | Taxa de atualização | 165 Hz |
| IPS | Painel | VA |
| 3 ms | Tempo de resposta | 4 ms |
A nota do produto é calculada só a partir das especificações (ex.: para um mouse: peso, sensor, taxa de polling, conexão e ano de lançamento). Não é um teste de laboratório e não mede preferências pessoais como formato ou pegada.
Qual deles acrescenta mais ao seu setup?
O scanner encontra sua placa de vídeo, processador, RAM, monitor, mouse e teclado em menos de um minuto. Você recebe uma nota de 0 a 100, o FPS estimado nos jogos, uma análise de gargalo e dicas de upgrade feitas para você.
Perguntas frequentes
Corsair XENEON 32QHD165 ou Philips 498P9Z: qual é melhor?
Corsair XENEON 32QHD165 e Philips 498P9Z estão empatados nas especificações: notas do produto 74 e 75. Resolution: Philips 498P9Z leads (5120×1440 vs 2560×1440). Response time: Corsair XENEON 32QHD165 leads (3 ms vs 4 ms).